 |
Fig.1 – Muchos caminos posibles. ¿Cuáles seguir?
|
A partir de 2016 habrá un nuevo gobierno en Argentina y todo parece indicar
que se presentará la posibilidad de resolver que camino tomar. ¿Habrá que
elegir uno nuevo, o seguir por el actual?
La situación que se presentaba complicada antes de la baja del precio del
barril de crudo, hoy se ha complicado mucho más. Cuando el petróleo se
encontraba a más de 100 dólares el barril, con permanente tendencia a subir,
había una variable que no se consideraba necesario analizar. La base de
cualquier razonamiento era petróleo caro y escaso. Ahora nos han demostrado
que, mediante determinados mecanismos, el petróleo se puede transformar en algo
abundante y barato. Como consecuencia, hay una variable adicional: el precio
del barril de crudo.
Todo problema planteado matemáticamente mediante ecuaciones, será más
dificil de resolver cuanto mayor sea el número de variables. Para que tenga
solución, también deberá aumentar el número de ecuaciones. Si la cantidad de variables
es una, sería necesaria una ecuación, si fueran dos, dos ecuaciones y así
sucesivamente, siempre se deberá tener igual cantidad de variables que de
ecuaciones.
A partir de la baja del precio del crudo ha aparecido una nueva variable,
pero la nueva ecuación necesaria no es fácil de plantear. No sabemos como se
comportará esta nueva variable en función del tiempo.
Para complicar más las cosas, los supuestamente calificados entes y
expertos emiten predicciones que se contradicen unas con otras todo el tiempo.
Los argentinos, cuando analizan temas de energía, lo hacen en un entorno
acotado a un tipo de energía y no se hacen análisis que tengan en cuenta todos
los tipos posibles al mismo tiempo. Esto sería necesario, porque cada tipo de
energía está relacionado con todos los demás. Es decir que hace falta un plan
general para todo el país.
¿Habrá que
seguir el camino que siguieron otros países?
Seguir el camino que siguieron otros países, a quienes creemos que les fue
bien, no nos asegura el éxito, en primer lugar porque cada país tiene su propia
realidad.
Por otro lado, ¿cómo podemos hacer para conocer el resultado real, de
quienes dicen que les fue bien siguiendo un determinado camino?
Por consiguiente, creo que habrá que elegir un camino propio y hacernos
responsables de la elección, sin dejar
de observar lo que hacen los demás países.
Los
hidrocarburos no convencionales
En la Argentina
nunca se supo si los recursos no convencionales existentes, técnicamente
recuperables, se podrían llegar a
transformar en reservas, o sea en recursos económicamente recuperables. No
obstante, el gobierno actual puso a la venta la ilusión de que se trataba de un
tesoro, que aseguraría nuestra felicidad para siempre y la oposición la compró. Para
eso, cada “especialista” del gobierno, hablando de Vaca Muerta, “confundió” el
término recurso con reserva. Desde hace tiempo nadie habla de Vaca Muerta en
Argentina: silencio radial. Más precisamente, desde que el precio del barril de
crudo llegó en su estrepitosa caída a unos 70 dólares.
Actualmente, con precio del barril de petróleo en torno de los 50 dólares a
nivel mundial, la Argentina
les paga a las petroleras que extraen petróleo en el territorio nacional unos
76 dólares el barril y los combustibles en el surtidor aumentan su precio todo
el tiempo.
Las energías
renovables
Nos han tratado de hacer creer que las energías renovables significaban la
gran solución ante el alto precio y próximo agotamiento del petróleo. Idea esta
que fue inmediatamente aceptada por todos, ya que significaba tener usinas con
combustible gratis. Además, venían acompañando al respeto más absoluto del medio
ambiente. ¡Energía limpia!, decían los más audaces.
Pero cuando comenzamos a sacar las cuentas, resultó que la alta inversión
necesaria para comenzar a producir algunas de esas energías limpias, hacía que
para amortizarlas durante su vida útil había que venderlas a un precio mayor
que la energía obtenida de combustibles fósiles. Entonces se “resolvió” el
problema mediante subsidios gubernamentales en todo el mundo.
Cuando se midió el grado de limpieza de las renovables, se llegó a la
conclusión de que no eran tan limpias, ya que durante la fabricación e
instalación de las centrales renovables el proceso no tenía nada de limpio.
Las esperanzas están centradas en que los equipos que constituyen las
centrales de energías renovables puedan ser obtenidos a un precio cada vez
menor en el futuro y que en los procesos de fabricación se incluyan cada vez más energías renovables.
Este panorama se ve lejano, si es que algún día se alcanza.
Los
biocombustibles
Producir biocombustibles a partir de residuos, suele ser rentable si se
maneja bien. Cultivar plantas con el único fin de utilizar sus frutos para generar energía, normalmente
no es rentable, ni sustentable y origina más problemas que soluciones.
Si la producción de los biocombustibles se realiza a partir de la basura, o
de los residuos tales como la materia fecal, residuos industriales o agrícolas,
el proceso tiene tres ventajas: 1) Permite sacarse de encima la basura y los residuos;
2) Obtener abonos como subproductos y 3) Obtener combustibles. Además y lo que
es muy importante, no es necesario el largo proceso que implica sembrar,
cultivar y cosechar una planta para recién comenzar a producir el
biocombustible. Esta operación necesita generalmente usar más energía que la
que se obtiene y la contaminación del medio ambiente termina siendo mayor que
la de la producción de los combustibles fósiles.
La
demanda de biocombustibles en el mundo es realmente muy baja y termina siendo
compulsiva, como la obligatoriedad de “cortar” los combustibles fósiles con un
cierto porcentaje de biocombustibles
La energía
atómica
Después de los desastres nucleares de Rusia y Japón, esta variante se ha
transformado en algo poco atractivo para la mayoría de los países. La Argentina sigue
proyectando la construcción de más centrales nucleares, adicionales a las tres
que ya tiene, como si lo de Rusia y Japón no hubiera ocurrido. ¿No será una
actitud un tanto temeraria? ¿Se habrá analizada lo suficiente esta decisión?
El riesgo de la generación basada en energía nuclear existe, ya sea en
Alemania, Japón, Rusia, China, EEUU, España, Francia, Gran Bretaña, China,
Brasil o Argentina.
Los técnicos y científicos que manejan la energía nuclear en Argentina son
realmente excelentes, pero objetivamente también lo eran los rusos y los
japoneses. Siempre hay una probabilidad de un accidente, o de un error. Además,
si bien las centrales nucleares no producen CO2, también es cierto que hay que
guardar los residuos nucleares sumergidos en agua de por vida y esto está lejos
de ser un problema menor.
La energía
hidroeléctrica
Cuando cursé la materia Electrotecnia IV, en la Universidad Nacional
Hoy en día, ya no podemos usar a la ignorancia como excusa. En Brasil, por
ejemplo, la gran cantidad de enormes centrales hidroeléctricas, actualmente en
construcción, sobre la cuenca del Amazonas, harán estragos, pero sin embargo
siguen adelante, a pesar de que sabemos que esto afectará a toda la humanidad.
A pesar de todas las consecuencias ecológicas negativas, la tasa de retorno
energético de las centrales hidroeléctricas es la mejor de todas las energías
renovables.
¿Qué
especialistas deberían opinar?
Creo que deberían opinar los especialistas de todas las disciplinas, con la
salvedad de que cada uno debería hacerlo exclusivamente en las áreas de su
competencia.
La energía no es una disciplina aislada, tiene relación con la física, la
química, la electricidad, la mecánica, la geología, la meteorología, la mecánica
de los suelos, la biología, la medicina, etc, además de la economía. En
definitiva con muchas asignaturas que los economistas no estudian. Por
consiguiente los economistas deberían auto limitarse a opinar solo sobre su área
de conocimiento y no sobre la energía en general, como lo hacen actualmente.
En Argentina existe una cantidad enorme de especialistas y experiencias, que
operan en áreas estancas, sin comunicación entre ellos. Es necesario fomentar el diálogo entre todas
esas entidades, para tratar de obtener un proyecto general para el país, que aproveche
los conocimientos de la gran mayoría de ellas.
Alemania, las
energías renovables, la energía nuclear y el carbón
Nos vienen pasando por delante de nuestras narices el “ejemplo a seguir” de
Alemania, donde se están dando de baja las centrales nucleares y donde para
2022, ya no quedaría ninguna en pié, sustituyéndolas por energías solar y
eólica. Pero resulta que esta” verdad” no es tan verdadera como la presentan.
La realidad es que Alemania, además de energías renovables, está usando nuevas
plantas que utilizan carbón, para reemplazar a la energía nuclear. Si bien
Alemania cuenta con varios atenuantes sobre este comportamiento contradictorio,
como son que las nuevas plantas a carbón son mucho más eficientes y menos
contaminantes que las antiguas y que el inicio de su construcción ocurrió antes
de la decisión de eliminar las plantas nucleares, la realidad concreta es que en
2013 produjo mucha más energía eléctrica a partir del carbón que la que produjo
a partir del sol y del viento (Fig.2) y
además aumentó su producción a partir del carbón con respecto a 2012 (Fig. 3). Y
la consecuencia de esto es que Alemania sigue figurando en los primeros lugares
entre los mayores emisores de CO2 en el ranking mundial.
 |
Fig.2 – Producción de electricidad en Alemania durante 2013. Fuente: http://www.ise.fraunhofer.de/en/renewable-energy-data
|
 |
Fig.3 – Variación en la producción de electricidad en 2013 respecto de 2012.
Fuente: http://www.ise.fraunhofer.de/en/renewable-energy-data
|
En la Fig.4
se puede ver la potencia eléctrica instalada en Alemania a fines de octubre de
2014, donde se puede apreciar que la eólica + la solar son mayores que las de
carbón en sus dos tipos sumados. No obstante, la producción de energía
eléctrica a partir del carbón en los primeros once meses de 2014 sigue siendo
mucho mayor que la del viento + el sol (Fig.5).
La mejoría se ve en que en la generación durante 2014 hubo una disminución
en el uso de carbón con respecto a 2013 (Fig.6).
 |
Fig.4- Potencia eléctrica instalada en Alemania a fines de octubre de 2014.
Todas las fuentes. Fuente: http://www.ise.fraunhofer.de/en/renewable-energy-data
|
 |
Fig.5- Producción de electricidad en Alemania en los primeros once meses de
2014. Fuente: http://www.ise.fraunhofer.de/en/renewable-energy-data
|
 |
Fig.6- Comparación del mismo período de 2014 con respecto a 2013. Fuente: http://www.ise.fraunhofer.de/en/renewable-energy-data
|
En síntesis, antes de seguir a ciegas los ejemplos que nos venden,
analicemos los detalles y no nos embarquemos en más Vacas Muertas, sin estar
seguros de que hay posibilidades lógicas de éxito, de acuerdo con nuestras
posibilidades reales. Tengamos presente que los recursos que dispone Alemania, en cuanto a la tecnología solar y EEUU, en cuanto al petróleo, no son comparables
a los nuestros. Y sobre todo, confiemos
en nuestra propia capacidad para distinguir el camino correcto. Y no olvidemos
de leer la letra chica de los contratos, a pesar de que con el de Chevron ni siquiera nos han
dejado leer la grande.
La eficiencia
energética
Gastar menos energía para obtener
los mismos resultados, es algo que debería ocupar un lugar de privilegio en la
cabeza de cada argentino. Frases como “la energía más limpia y barata es la que
no se consume”, deberían ser inculcadas en las personas desde que nacen. La cultura
energética, debería constituir el 11º mandamiento. Para que eso sea posible,
los padres y docentes debemos estar convencidos y para convencernos debemos
incrementar drásticamente nuestra propia cultura energética.
Relación entre
la energía y la ecología
Creo que cada vez que el ser humano realiza cualquier acción, altera el
equilibrio biológico, aunque lo haga con la mejor de las buenas intenciones. No
obstante, siempre hay una forma de ejecutar esas acciones de modo que dicha
alteración resulte menor.
Cuando se transforma la energía de una forma a otra, siempre se produce
contaminación, solo que podemos elegir métodos que nos permitan contaminar
menos que otros y tomar precauciones para que el daño sea lo menor posible.
Los ecologistas normalmente se oponen, con razones fundadas, a la mayoría
de las explotaciones de las fuentes de energía fósil y nuclear. Pero el
problema es que no proponen alternativas reales para suplantarlas
cuantitativamente. Y creo que la razón es porque dichas alternativas no existen
en la actualidad. Ni siquiera existen alternativas para fabricar y transportar las partes que constituyen las
plantas de energías renovables, como la eólica o la hidroeléctrica, sin usar
energías fósiles. Piense Ud que las partes incluyen materiales como el acero,
que para obtenerlo hay que hacerlo a partir de las minas de hierro.
Creo que si de lo que se trata es de salvar al planeta, la única solución
es cambiar abruptamente nuestro estilo de vida, de tal manera que no haya que
reemplazar las formas de obtener la energía, para que todo continúe igual, sino
eliminando necesidades y por consiguiente eliminando la necesidad de producir energía
al mismo ritmo actual.
La generación
distribuída
La generación distribuída consiste en acercar la generación al consumo,
permitiendo que los usuarios puedan generar parte de su energía y entregarla a
la red cuando les sobra, siendo compensados cuando les falta y la toman de la
red. Esto puede ayudar cuando las compañías de electricidad tienen el pico de
consumo durante las horas diurnas y no disponen de la suficiente potencia
instalada para abastecerla, ya que los usuarios usan en las ciudades paneles
solares y no les resulta ni práctico, ni económico, contar con baterías para
almacenar energía para auto abastecerse durante la noche.
Pero si como sucede en España, la potencia instalada en las grandes
compañías de electricidad es superior a la demanda, se crea una competencia
entre la auto generación y las compañías de electricidad durante el día.
La generación distribuída debe ser planificada adecuadamente y podría
significar un gran alivio en los veranos de la Argentina actual, donde
el exceso de demanda produce enormes sufrimientos a las poblaciones urbanas, cuando se les corta el suministro.
No obstante, esto implica una inversión, por parte de los consumidores, que
demora varios años en ser amortizada por medio de la disminución de la energía
que se deja de pagar a las compañías de electricidad.
En una sociedad bien organizada y solidaria, la generación distribuída
debería necesariamente contribuir al bien común, ya que se eliminarían enormes
pérdidas en las líneas de transmisión.
La energía del
mar
La energía del mar es enorme, sólo que no resulta barato aprovecharla por
el momento. No obstante debe ser estudiada y analizada como una posibilidad
real y concreta. Existen en el mundo varios proyectos, en funcionamiento desde
hace años y muchos que están en la etapas de implementación y estudio. La Argentina , en su extensa
costa, dispone de lugares aptos para casi todas las tecnologías para generar
electricidad a partir de la energía del mar.
La energía
geotérmica
En Copahue, en Neuquén, el gobierno provincial está intentando instalar una
central geotérmica de 30MW desde hace muchos años. Mediante gestiones confusas,
ha logrado conseguir la falta de consenso social, sobre todo en los pueblos
originarios. La obra se encuentra adjudicada desde hace varios años, en medio de
gran desconfianza sobre la posible afectación del agua de los glaciares. Para
esto colabora la falta de información clara y actualizada sobre la
implementación.
Pero la geotermia constituye uno de los numerosos frentes de lucha para los
ecologistas de Neuquén, ya que también vienen luchando contra la contaminación
producida por la explotación del gas y petróleo convencionales y ahora, nada
menos que contra el fracking.
¿Qué piensan
nuestros políticos?
Los políticos, en general, solo piensan en el autoabastecimiento
energético, pero no parecen preocuparse demasiado sobre como obtener la energía
para lograrlo. Pareciera que su mayor preocupación estuviera centrada en
echarse la culpa unos a otros por haberlo perdido en los últimos años.
Además, cuando intentan hablar de energía, demuestran que no tienen la
menor idea del tema.
La elección del camino energético tiene que ser una consecuencia de
discusiones entre técnicos y no de retórica y propaganda política carente de
contenido.
De alguna forma deben introducirse en las cámaras legislativas la ciencia y
la técnica, para que no haya legisladores que confundan los conceptos, como los
que hablan de las reservas de Vaca Muerta o los que creen que los buques
metaneros transportan GLP, en lugar de GNL, cuando debaten leyes que involucran
estos temas.
Creo que la energía es algo demasiado complicado, como para que lo manejen
la mayoría de los políticos.
¡Sepa el pueblo votar entre las modestas alternativas que tiene a su
disposición!
No hay comentarios:
Publicar un comentario